Romans de J-P Poccioni : ses commentaires et vos questions !

Il est exact, Kurdy, que tout ce qui touche au couple m'intéresse et plus spécialement les dogmes admis qui le constitue.

Je ne les écarte pas du tout systématiquement, je les observe avec l'oeil de l'entomologiste que je ne suis pas et m'étonne parfois, c'est ce que j'ai dit sur Aligre FM, de la pérennité de certaines figures.

Cela dit, c'est un peu court, j'en suis conscient mais n'oublions pas que je suis un romancier pas un sociologue ou un philosophe !

Si les dogmes du couple ont la vie si dure, ne serait-ce pas parce qu'ils sont profondément ancrés en nous, au-delà même des très puissants conditionnements religieux et culturels?

Sinon, qu'est-ce qui nous empêcherait de nous en défaire, dans ce monde où toutes les "figures" (mot que je trouve fort bien choisi et savoureux dans ce contexte) sont devenues possibles et permises?

Pour prendre un exemple très concret : je connais des gens qui forment un ménage à trois. Bien sûr ils constituent une curiosité pour leurs connaissances, mais personne ne les a empêchés de choisir ce mode de vie, aucun des trois n'a perdu son boulot, ils ont toujours une vie sociale normale, etc...

Ceci pour répondre à une de tes réflexions sur radio Aligre, où tu disais t'étonner que l'on ait si peu expérimenté dans ce domaine alors qu'on était allé très loin dans d'autres (tu citais l'exemple de la bio-éthique, je crois).

J'ai l'impression pour ma part que depuis les années 70 tout a été et est encore expérimenté dans le domaine conjugal, et que si la grande majorité des hommes et des femmes s'en tiennent aux modèles classiques, ce n'est pas - ou en tout cas moins qu'avant - par peur de briser des tabous.

Je ne crois pas m'être étonné qu'on ait peu "expérimenté" ou alors c'est une déviation de ma pensée qu'il faudrait mettre sur le compte du direct qui n'est pas un exercice facile.

Et puis il faut se souvenir qu'il était question d'érotisme et non pas de sociologie. Autrement dit ce que tel ou tel individu peut ressentir comme érotique à tel ou tel moment.
Chacun sait que l'éros se nourrit souvent ( toujours ?) de transgression et que pour qu'une figure soit transgressive il ne faut pas, ipso facto, qu'elle soit habituelle voir banale.

Que certaines personnes forment "des couples à trois" par exemple, ne me semble pas significatif en soi. Il faut savoir comme ils le vivent et à quel point ils sont dans une structure érotique. S'ils disent ou prétendent :" quoi de plus naturel" (ce qui au demeurant est faux) ils sont dans l'effort de banalisation.
Comme les naturistes qui disent que la nudité est naturelle donc chaste. Ils ont raison et ce faisant sont à des années lumières de l'érotisme.

D'accord.

En lisant ta réponse précédente (à Kurdy), j'étais en effet parti sur des considérations d'ordre sociologique et ce faisant je me suis sans doute éloigné de ce que tu cherches à explorer dans tes romans.