Passion des mots

Aucun probléme, je ne l'avais pas mal pris j'ai voulu expliqué le pourquoi du comment de mon choix...enfin vous êtes enseignant donc vous connaissez le stress qui découle des examens. Razz

En tous cas merci pour vos encouragement, venant de vous ça me touche
salut

à bientôt

Inscrit le : 29 Fév 2008 Messages : 34

Administrateur Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 2723 Localisation : Belgique

Même si j'estime que les romans de Jean-Pierre Poccioni n'entrent pas dans la catégorie précitée par Kurdy, je peux comprendre la pensée de Kurdy !
Je ne donnerai qu'un exemple avec LA REPRISE de ROBBE-GRILLET, un des mes maîtres en littérature. Autant j'estime que LA REPRISE est un de ses romans les plus brillants, autant un passage m'a empêché de le donner en lecture à mes étudiants. Lisez-le et vous partagerez, à mon sens, mon point de vue... Il faut respecter des sensibilités diverses et peut-être ne pas confondre perversion poussée et érotisme. Je défends ce dernier...
_________________

Le débat me semble mal engagé car mêlant deux domaines distincts.

Pour ce qui est du plan pédagogique, tout enseignant digne de ce nom pense ses choix en matière de textes et respecte les instructions officielles qui lui conseillent réserve et sagesse. Sont écartés tous les textes pouvant heurter des sensibilités non matures ou peu préparées que ce soit par des aspects sexuels, religieux, politiques ou violents.

Ceci étant dit, reste la littérature dont Robbe-Grillet fait partie me semble-t-il et cette littérature n'a que faire de la censure ! Que l'écrivain soit enseignant n'y change rien dans la mesure où il n'écrit pas es-qualité !

Si un lecteur est choqué par telle ou telle vision, action, théorie c'est son problème et il lui reste le droit entier de se détourner de l'auteur "coupable". Et encore une fois, je souligne le nombre considérable d'auteurs dont se privera un tel lecteur.

Inscrit le : 29 Fév 2008 Messages : 34

Monsieur Poccioni, je suis entièrement d'accord avec vous.

Il n'y avait pas la moindre intention dans censure de mon intervention. Je voulais juste vous faire savoir que des lecteurs, peut-être plus nombreux que vous ne le pensez, risquent de "se détourner", comme vous dites, de vos livres à cause de cet aspect.

Considérer ces lecteurs comme moins valables que d'autres serait aussi bête que de chercher à vous justifier.

J'ai lu 2 de vos livres, je vous donne un avis, je pose une question.

Auriez-vous préféré le silence?

Je ne souhaite certainement pas le silence!

Mais puisque vous vous exprimez, souffrez qu'on vous réponde et répondez... aux réponses !

Par exemple, que dites-vous de la censure ? Acceptez-vous qu'on édite Bataille, Sade, Mandiargue, Miller et des milliers d'autres ?

Réclamez-vous un classement X des livres ?

Inscrit le : 29 Fév 2008 Messages : 34

Kurdy,

Voyez-vous, ce qui nous sépare et radicalement je crois, c'est que moi je cherche dans ma littérature ce qui constitue l'homme, ce qui est apte à construire sa vie et son bonheur. Je me pose des questions, multiples, diverses et sans tabou. Je vois les névroses et je gratte autour pour comprendre.

Vous, vous savez !
Vous véhiculez une définition de ce qui est normal, de ce qui est sain, de ce qui est bien. J'imagine que vous n'avez pas lu Foucault et que si vous le lisiez vous le trouveriez " peu sain"

Il faut dire qu'en plus de ses théories il était homosexuel !

Ceci dit, vous seriez aimable de considérer que vous regardez mon travail d'écrivain sous un angle unique ce qu'aucun critique aussi bien pensant soit-il n'a défendu. Car, contrairement à ce que vous semblez croire, les bien pensants me lisent et m'apprécient...

Il serait donc bon de passer à autre chose d'autant qu'un forum n'est pas fait pour les dialogues ( observez comme notre discussion intéresse peu ) et encore moins pour les monologues.

Contresens, cher John!

Je n'ai pas dit que la remarque de Kurdy est unique ( elle est même assez banale) c'est l'angle sous lequel il commente la Maison du Faune qui l'est et de ce fait cette analyse du libertinage est absurde. Comme si cette notion était univoque tant chez Casanova que chez Miller !

Quant à suciter des réactions certes, mais il faut aussi que le débat avance si on veut en faire quelque chose. C'est pourquoi j'ai fait remarquer qu'il me semble nécessaire de répondre aux réponses et non pas rester sur la réflexion de départ toujours répétée !